אמרטלי נ' נוף ים ביטחון בע"מ

החלטה

1.בתיק זה נקבע מועד נוסף לדיון ל - 11/9/13. במועד זה ייעשה מאמץ נוסף להגיע להבנות בתיק, בעיקר לאור המסמכים שגולו בין הצדדים.

2.מכיוון שהוגשה רשימת מוסמכות ופלוגתאות נפרדת מטעם הצדדים קובע בית הדין את הרשימה הנכונה. ככל שלא תתקבל הסתייגות עד ליום 3/9/13 – תישאר הרשימה כנכונה.

מוסכמות:א. התובע עבד בעבודות שמירה ואבטחה מטעם הנתבעת.

ב.תחילת העבודה – 31/12/08 . מועד סיום העבודה -אוקטובר 2011 (מבלי שיש הסכמה בשלב זה לעניין מועד ההפסקה המדוייק).

ג.בתקופה שקדמה לסיום עבודתו עבד התובע כמאבטח במתחם "ממילא".

ד הסכומים שרשומים בתלושים כנטו לתשלום – משקפים את מה שקיבל בפועל. כך גם מוסכם כי קיבל שכר על בסיס שעתי.

ה. הנתבעת הפסידה את המכרז במקום עבודתו של התובע (ממילא). התובע נשאר לעבוד במתחם זה לאחר הפסד המכרז, תוך שהוא עובר לעבוד עם החברה החדשה שנכנסה במקום הנתבעת.

ו.על יחסי העבודה בין הצדדים חל ההסכם הקיבוצי בענף השמירה.פלוגתאות:

א. האם הנתבעת הציעה לתובע הצעות עבודה חלופיות, והאם התובע סרב להן – כטענתה. בכל מקרה וללא קשר לשאלת ההצעות שהיו – האם זכאי התובע לפיצויי פיטורין עקב הפסקת ההתקשרות של הנתבעת עם המוסדות בהם עבד התובע מטעמה. ככל שכן – האם זכאי לפיצויי הלנת פיצויי פיטורין ולהודעה מוקדמת.

ב. מה גובה שכרו של התובע. האם נכונה טענתו כי סוכם על שכר 23 ₪ כולל תוספת של 9%, או שנכונה טענת התובע כי הסיכום היה על 23 ₪ לשעה ללא תוספות אחרות.

ג.מה היה שיעור משרתו של התובע לצורך חישוב זכויותיו. האם נותרה הנתבעת חייבת לתובע סכומים בגין חופשה, הבראה ודמי חגים ואם כן – באיזה שיעור.

ד.האם נכונה טענת התובע כי הופרשו לו לפנסיה כספים בחסר (בין השאר לאור שאלת היקף המשרה) ואם כן – לכמה יהיה זכאי.

ה. זכאות התובע לפיצוי בגין הפרת תיקון 24 לחוק הגנת השכר ו/או לפיצוי בגין אי מתן הודעה על תנאי העבודה, ואם כן – באיזה שיעור.

ו.האם זכאי התובע להפרשי שכר שלא שולמו לו – ובאיזה שיעור.

ז.טענות קיזוז של הנתבעת לעניין תשלומים ששילמה לטענתה ביתר (בגין זמני הפסקות שלא נוכו משכרו ובגין ימי חופשה), וכן לעניין אי קבלת הודעה מוקדמת.

3. יוער כי בבקשת ב"כ התובע לעניין המוסכמות נטען לראשונה כאילו התחיל לעבוד ביוני 2006 – דבר שאף לא עולה מכתב תביעתו, לכן עניין זה לא הובא כפלוגתא.

4.עוד יוער כי למעשה – ואף שנראה שהפלוגתאות משקפות את עמדות שני הצדדים - לא ברור מדוע קיימת מחלוקת לעניין שיעור המשרה – כאשר נתון זה אמור להשתקף מהתלושים ומדו"חות הנוכחות, ועל פניו זהו עניין חישובי גרידא (כאשר בד"כ אם לא הורד משכרו במהלך העודה שעות ההפסקה, בית הדין רואה בכך כויתור). כמו כן לא ברור מדוע יש מחלוקת לעניין גובה שכרו של התובע כאשר ידוע כמה שעות עבד בפועל ומה השכר שקיבל.

5.לאור זאת ימליץ בית הדין לצדדים, בטרם הדיון, לעשות מאמץ נוסף ולחשב האם התובע קיבל את מלוא זכויותיו ביחס להיקף משרתו, ומאידך – ימליץ בית הדין לנתבעת לשקול בנסיבות העניין מתן פיצויי פיטורין לאור מגמת הפסיקה. ככל שהצדדים יבקשו עד ליום 3/9/13 להעביר את התיק לגישור - יהיה מקום לעשות כן חלף הדיון המוקדם.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ג, (30 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: